«ГРАЖДАНИН ГОРОДА»

Информационный портал  революционно-патриотических сил Красноярья

"За Сталина!"

Информационный бюллетень

"Сталинского блока Красноярья"

№№

СУД НАД СТАЛИНЫМ

8 октября в 14-00 Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия». Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Что возмутило сразу – Резник запротестовал против нашей просьбы к суду вести видеосъемку на том основании, что мы - сталинисты, и поэтому извратим суть судебного заседания! Это кто говорит?? Он, также, не дал нам представить объяснения в виде видеофильма, на том основании, что заседания суда, видите ли, ведутся устно. А текст видеофильма – он какой, письменный? Судья отказала нам в этом. Отказала в получении из Конституционного суда стенограммы по «делу КПСС», когда в Конституционном суде рассматривался вопрос о Катыни.

Я подал такое ходатайство:
«Уважаемый суд! Руководствуясь статьей 59, просим обязать ответчиков соблюдать относимость доказательств.

1. Ответчики утверждают: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Просим обязать ответчиков представить законодательный акт либо нормативный документ тех лет, в котором указывается исполнителям расстреливать людей по решению Политбюро и Сталина.

Уважаемый суд! Если я напишу, что для московских судей обязательны для исполнения решения Лужкова, то Лужков подаст в суд и его представитель в суде потребует от меня в доказательство документ об этой обязанности судей, а не опыт судебной практики московских судов. И Лужков выиграет дело, как уже бывало, причем, в суде любого иного города, поскольку обязанности должностных лиц безусловно указываются в нормативных документах. И мы требуем не более того, что потребовал бы Лужков, - законодательный акт либо нормативный документ, как доказательство этого утверждения ответчиков.

2. Ответчики утверждают: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу».

Просим ответчиков положить на стол председательствующего текст пакта и секретного протокола и указать, где именно в этих документах вписано, что СССР «должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу» либо его «обязательства перед Германией» в этом.

3. Ответчики утверждают: «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7 305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле-мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах», - а также: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) - по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти, по национальности свыше 97% поляки».

В доказательство этих утверждений, ответчики просят суд в совместном Предварительном возражении: «Мы поддерживаем ходатайство представителя ответчика А.Яблокова об истребовании копий нескольких документов из Российского государственного архива социально-политической истории (ранее они хранились в Архиве Президента РФ), необходимых для подтверждения истинности утверждений Яблокова о роли Сталина и Политбюро в расстреле поляков и польских граждан весной 1940 г., которые оспаривает истец Джугашвили.

1.          1) Записка Л.П.Берии И.В.Сталину (не позднее 5 марта 1940) с предложением расстрелять польских офицеров и других из трех спецлагерей для военнопленных и заключенных тюрем западных областей Украины и Белоруссии с резолюцией Сталина и других членов Политбюро;

2.          2) Выписка из протокола решения Политбюро ЦК ВКП(б) №П13/144 от 5 марта 1940 г. о польских военнопленных и др.;

3.          3) Записка Председателя КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепина Н.С.Хрущеву № 632-Щ 1959 г. с проектом постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении дел по операции, санкционированной решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. № 632-Щ».

Мы также поддерживаем это ходатайство, однако настаиваем, чтобы из архива были получены копии всех документов из пакета, включая копию пакета и постановление Политбюро, адресованное Шелепину, сам протокол и остальные документы, всего 14 листов. Поскольку остальные документы пакета также относятся к утверждениям ответчика.

4. Ответчики утверждают: «Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД СССР Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

По данному утверждению относимыми доказательствами являются постановление следователя о назначении экспертизы указанных в пункте 3 документов из пакета, Заключение экспертов, полные протоколы всех допросов Шелепина, Сопруненко и Токарева.

5. Ответчики утверждают: «Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».
    Надлежащими доказательствами по этим утверждениям являются итоговые документы эксгумаций, проведенных следствием в Смоленской, Калининской и Харьковской областях.

В связи со сказанным выше и основываясь на статье 57.1 просим суд предложить ответчикам представить указанные доказательства, а если от них последуют ходатайства о помощи, то оказать им содействие в их получении».

Не знаю, вы сильно удивитесь, узнав, что суд отказал мне и в этом, благодаря чему ответчики стали превращать рассмотрение дела в ток-шоу, в котором ведущий не соображает, о чем говорят выступающие, а зрители не понимают, зачем они включили телевизор.

Я не смогу описать ход всего заседания, длившегося почти без перерыва пять часов, дам с сокращением только свое объяснение

«Уважаемый суд! Ответчик Яблоков и примкнувший к нему «Мемориал», изворачиваясь, заявили в предварительных возражениях, что, дескать, клевета о пакте «Молотов-Риббентроп» и о Катынском деле не имеет отношения к Сталину и посему не может быть рассмотрена в рамках этого дел. …То есть, они считают, что раз в заявленных в иске клеветнических сведениях не содержится слова «Сталин», то к Сталину эти сведения не относятся.

…Уважаемый суд! Лет сорок назад были проведены исследования среди всех групп населения. Испытуемым давали прочесть упрощенную газетную статью и просили пересказать, о чем она, и что автор статьи хотел в ней сказать, то есть, цель, с которой автор написал статью. Выяснилось, что во всех группах населения, только 14% способны пересказать простую газетную статью, и только 8% способны понять, зачем автор ее написал.

Из представленного ответчиками и «Мемориалом» предварительного возражения стало ясно, что ни в «Новой газете», ни в «Мемориале», ни то, что 8%, а вообще не осталось ни одного человека, способного понять, что Яблоков сказал в оспариваемом материале. И ответчики не понимают ни причинно-следственных связей в статье, ни логики ее написания. Поэтому, уважаемый суд, я вынужден в своих объяснениях зачитать этот короткий материал Яблокова и попробовать на пальцах объяснить стороне, какое отношение к Сталину имеют те клеветнические сведения, соответствие действительности которых они застеснялись доказать суду.

Материал Яблокова назван «Виновным назначен Берия». Уже из названия следует, что было совершено какое-то преступление, но истинного преступника прячут за менее значительным лицом. Поскольку более значительным лицом, нежели Берия, являлся Сталин, то знающим историю уже из названия статьи ясно, что статья посвящена какому-то конкретному преступлению Сталина. А малокультурным читателям предпослан подзаголовок: «Истинное отношение властных элит к сталинизму проявили решения по «Катынскому делу»». «Сталинизм» - это порядки в СССР во времена, когда нашей Родиной руководил Сталин. Таким образом «Новая газета» разъясняется непонятливым, что Катынское дело – это преступление не Берии, а Сталина, и статья Яблокова будет об этом.

Материал имеет три части. Первая часть, написанная самим Яблоковым повествует (я дал первые четыре абзаца статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html).

…Из этой первой части следует вывод, что нынешняя власть в России благоволит чекистам - кровавым убийцам из КГБ и ФСБ - и держит в черном теле прокурорских работников. В частности, эта власть не давала следователю прокуратуры Яблокову совать нос туда, куда Яблокову хотелось, зато реабилитировала убийцу Судоплатова. Сразу же возникает вопрос – почему некая «новая власть» России благоволит к КГБ даже больше, чем в свое время Советская власть? Кто это у нас такой в России во власти, и по какой причине он ценит убийц-чекистов больше, чем непорочных прокуроров? Яблоков не говорит прямо, предпочитая намеки, но это намек прозрачный и он выпирает в подтексте, поскольку в «новой власти» только Путин был чекистом - подполковником КГБ и директором ФСБ - и по этой причине любовь к убийцам КГБ может идти только от чекиста Путина.

Далее, во второй части статьи, Яблоков начинает распространять клевету на Сталина, но между первой и второй частью его статьи стоит такое вот клеветническое предложение:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа». Поскольку Путин чекист и только что намеком было сказано, что он благоволит убийцам из КГБ, то у читателя подтекстом не может не возникнуть мысль, что и Путин, как и Сталин, повязан преступлениями против своего народа. Эдакая трусливая бравада Яблокова против Путина – показал Яблоков Путину кукиш в кармане. Однако видимая задача этого предложения – связать воедино первую часть статьи со второй. А во второй части своей статьи Яблоков начинает лить грязь гнусной клеветы на Сталина (здесь я зачитал остаток статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html).

Как видит, уважаемый суд, в этой части своей статьи Яблоков кратко изложил историю и суть Катынского дела в интерпретации «пятой колонны» Польши в России. …Я не буду ее рассматривать, а сразу же рассмотрю причинно-следственные связи в этой части его статьи. Следствие, ставшее выводом по второй части статьи, – Сталин является кровожадным людоедом, и ответчики, кстати, признают, что этот вывод относится именно к Сталину. А в чем причина такого вывода данной оспариваемой статьи? В том, что в СССР были убиты 22 тысячи поляков. Спору нет, человека, виновного в убийстве 22 тысяч человек, можно назвать кровожадным людоедом. Но в свою очередь, то, что 22 тысячи поляков были убиты, является следствием того, что Сталин, во-первых, в пакте «Молотов-Риббентроп» сговорился с Гитлером совместно напасть на Польшу, чтобы добраться до бедных поляков, а, во-вторых, после этого отдал приказ убить 22 тысячи взятых в плен польских офицеров и госслужащих.

И вот если из этого текста убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не имеют отношения к Сталину, то первое предложение второй части: «А о конкретном механизме сталинского террора мне удалось узнать в ходе расследования «Катынского дела» - и выводом по этой части: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед признан «эффективным менеджером»», - пропадет причинно-следственная связь. Читателям не будет понятно, как это автор пришел к таким выводам, поскольку между первым предложением и выводом нет ни малейших упоминаний, ни о какой иной вине Сталина, кроме сговора с Гитлером и убийства 22 тысяч поляков. При таком выводе о кровожадности Сталина, и при том, как даны в статье причинно-следственные связи, даже недалекий читатель автоматически понимает, что все приведенные выше сведения о злодеяниях относятся только к Сталину и ни к кому иному, поскольку в выводах не упомянут никакой иной преступник, даже пресловутые чекисты не удостоились внимания автора.

«Новой газете» следовало бы попробовать научиться понимать, о чем говорят публикующиеся в газете авторы.

Заканчивается текст Яблокова общим выводом по двум частям:
«Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России».
Поскольку в тексте статьи нет ни слова о необходимости суда над Сталиным, то этот эзопов язык читатели могут понять только так: Яблоков очень хочет провести суд над Сталиным, но Сталин – кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, и Путин кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, а кровожадный людоед кровожадному людоеду око не выклюет. Короче, бесстрашный Яблоков еще раз показал Путину кукиш в кармане.

Далее идет третья часть статьи, которая к предмету иска не относится, поскольку в ней Яблоков дает высказывание нескольких читателей на сайте «Новой газеты» по теме «Вождь народов или уголовный преступник?», выбрав их из почти 3000 откликов.

Уважаемый суд, с целью охарактеризовать клеветников на Сталина, прокомментирую, ну прямо таки кипящее, желание Яблокова организовать суд над Сталиным, и его прозрачный намек на то, что чекист Путин не даст этого сделать.

Яблоков - это тот самый следователь по Катынскому делу, который участвовал в следственных действиях с самого начала и возглавил следствие по этом делу с августа 1992 года. На этом деле он неплохо подкормился и заработал у Польши красивый Крест. А в июле 1994 года этот самый Яблоков, завершил следствие, но вместо того, чтобы подписать обвинительное заключение и отправить Катынское дело в суд, который бы судил Сталина, Яблоков прекратил Катынское дело, как он пишет, по основаниям статьи 5 пункт 8 УПК РСФСР за смертью виновных.

Между тем, эта статья старого УПК гласила: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению …в отношении умершего,…».

Во-первых, если в отношении умершего дело прекращается во всех случаях и немедленно, то почему Яблоков, даже возглавляя следствие, два года продолжал производство уголовного дела против умерших, зарабатывая в Польше награды? Что, Яблоков не знал, что Сталина нет в живых уже 39 лет?

Но эта статья УПК РСФСР, как и аналогичная статья ныне действующего УПК, имеет оговорку: «…за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего…». По этому делу два подозреваемых – с 1943 и до 1989 года это был Гитлер, а с 1989 года – Сталин. При рассмотрении Катынского дела в суде, кто-то бы из этих двоих был реабилитирован, следовательно, согласно, статье, на основании которой Яблоков закрыл дело, он обязан был это дело передать в суд!

Таким образом, Яблоков совершил беззаконие, закрыв дело на Сталина и не передав его в суд. А теперь посмотрите, как Яблоков объясняет читателям то, почему нет суда над Сталиным. Оказывается, в этом виноваты «властные элиты», читай, Путин.

А ведь это полная аналогия с ежовщиной 1937 года! Тогда прокурор Рогинский творил беззакония, а сегодняшний председатель «Мемориала» Рогинский уверяет всех, что в беззакониях того ежовского Рогинского виноват Сталин. Тогда прокурорские работники были белые и пушистые, а в беззакониях виноват был Сталин, и сегодня прокурорские работники белые и пушистые, только в беззакониях виноват уже Путин. Можно сказать, что прокурорские кровожадные людоеды ни на грамм не изменились – творят беззакония сами, а обвиняют в этих беззакониях руководителей.

Уважаемый суд! Должен повторить: если из текста оспариваемой статьи убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не относятся к Сталину, то не только между первым предложением второй части оспариваемой статьи и выводом по этой части пропадет причинно-следственная связь, но и истцы лишаться возможности доказать не соответствие действительности оставшихся в иске сведений. Как мы покажем суду, что сведения о том, что Сталин был кровожадным людоедом, организовавшим убийство поляков, не соответствуют действительности, если нас лишить возможности показать суду, что сведения об этом убийстве поляков русскими не соответствуют действительности?

И должен заметить, что для ответчиков доказать, что Сталин организовал убийство 22 тысяч поляков, и что такое убийство действительно было, это пара пустяков. Они же пишут, что найдя на тюремном кладбище харьковской тюрьмы (перекопав его экскаватором) 62 черепа расстрелянных до войны советских преступников, они сумели сделать следственный вывод, что на этом кладбище похоронено 3 820 расстрелянных польских офицеров. А перекопав экскаватором, кладбище тюрьмы Калинина и найдя 20 черепов расстрелянных советских преступников, сумели сделать следственный вывод, что там захоронено 6 511 расстрелянных польских полицейских и чиновников. Поскольку ответчики так быстро убедили в этом поляков, что теперь об этих черепах поляки преподают во всех польских школах, то наверняка у ответчиков не займет много времени убедить и суд в этом чудесном следственном непорочном размножении черепов с одновременной сменой их национальной принадлежности.

И что ответчикам стоит показать суду, в каком месте в протоколе к пакту о ненападении между СССР и Германией или в самом пакте записано о сговоре СССР и Германии о совместном нападении на Польшу? Ведь этот пакт и протокол к нему это всего четыре странички.

Ответчики уже пять лет на весь мир вопят, что в России они лишены правосудия и посему не могут доказать вину Сталина в Катынском деле. Казалось бы, в этом суде ответчики должны броситься доказывать правдивость опубликованных им сведений об убийстве поляков русскими и об этом пресловутом пакте. Но они наотрез отказываются это делать. Трубить о вине Сталина всему миру не стесняются, а доказать суду соответствие своих сведений действительности, вдруг застеснялись.

Подытожим: ответчики в оспариваемой статье требуют суда над Сталиным, чтобы доказать его преступления.
Так в чем же дело? Вот вам суд – доказывайте!»

Не могу понять истинных причин, но иск в защиту чести и достоинства Сталина в Басманном суде вызвал огромный журналистский интерес: на Западе. "Своих" видел только из "Коммерсанта" и "Эхо Москвы". А западных было множество, только я давал интервью ВВС, "Ассшиейтед пресс", "Франс пресс", польскому и канадскому ТВ, каким-то немцам. Для Лимонова это были бы именины сердца, а меня злило, что как и что им ни говори, а все равно все скурвят и переиначат.
 

Судья явно играет в наши ворота, подыгрывает ответчикам и Резнику беззастенчиво. Вот пример. Адвокаты, задавая вопросы, воспротивились бы, если бы другая сторона имела время ответ обдумать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, умные вопросы, типа: "Подтверждаете ли вы, что немцы совершили против Польши агрессию 1 сентября 1939 года". Что знает! Выдающийся адвокат! Я на них отвечал без подготовки. Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй - для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не "забудет" внести в протокол. Причем, даже когда противной стороной был прокурор, я не боялся этого делать - секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней.

Но на этом суде произошло невероятное, что меня ошарашило. Судья перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответам! Я возмутился - почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И она нагло заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил!

При таком наглом ведении процесса, тот факт, что она в качестве доказательств со стороны ответчиков присоединяет к делу макулатуру (списки 40 тысяч реабилитированных), книги с такими же списками, что совершенно не относится к предмету иска (автор оспариваемой нами статьи ничего об этом не писал и мы не требовали эти списки или реабилитацию опровергать), но не присоединяет к делу доказательства по предмету иска, уже можно считать пустяками.

Я начал задавать вопросы Резнику и тут мне вспомнилось, как вел себя Бухарин на процессе 1938 года. Он ни на один вопрос не отвечал прямо, а говорил, говорил, говорил. Наконец остроумный Вышинский не выдержал и начал в лоб спрашивать, признает ли Бухарин себя невиновным. Бухарин и тут ему не ответил прямо, а начал говорить, говорить, говорить. Это надо учитывать, чтобы понять итоговую фразу Вышинского: «Таков Бухарин — эта лицемерная, лживая, хитрая натура. Этот благочестиво-хищный и почтенно-злой человек, эта, как говорил Максим Горький про одного из героев из галереи «Бывших людей»,— «проклятая помесь лисицы и свиньи»».

Я не собираюсь повторять это определение в отношении Г.Резника, но он практически не на один мой вопрос не ответил «да» или «нет»: он говорил, говорил, говорил. О чем угодно. О Мандельштаме и Троцком, о Ленине и проклятой партии, о том, что Сталин и в дворниках был бы вождем, но только не о том, о чем его спрашивали. Я некоторые вопросы повторял трижды, но в ответ получал все новые и новые разговоры ни о чем. Л.Н. Жура задает ему простой вопрос в ответ на заявление Резника о том, что тех, кто не исполнял приказы Сталина, обязательно расстреливали, может ли он назвать фамилию хоть одного расстрелянного за неисполнение приказа Сталина? И в ответ речь на 5 минут, разумеется, без фамилии пострадавшего. Ну, очень талантливый адвокат! В конце концов, судья бросилась ему на помощь и начала снимать мои вопросы. Конечно, когда мы расшифруем аудиозапись, то можно будет дать для примера образцы изящной словесности этого лауреата медали имени Плевако, а сейчас мне остается дать только свои вопросы.

Первыми были вопросы об утверждении ответчиков, что решения Сталина были обязательны для всех. Резник начинал свои вопросы словами «Признаете ли вы, что…», - и требовал только ответа «да» или «нет». Я тоже начал задавать ему вопросы в этой манере, и поскольку все мои вопросы начинаются так, то я вместо этих слов буду ставить троеточие. Начал я так.

«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили по вашей версии с августа 1939 года по март 1940 года.

1.          …в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году, и называемый практически официально «Сталинской» Конституцией?
В ответ длинный разговор, что Конституция была фикцией.

2.          …по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету?
Ответ тоже про фикцию.

3.          …возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?

4.          …по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет народных комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета народных комиссаров?
Снова ответ о том, что Конституция не действовала.

5.          …главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?

6.          Признаете ли вы, что, Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР?
В ответ речь о том, что Молотов не был главой государства.

7.          …руководил ВКП(б) Центральный комитет в количестве 73 человек?
Ответ: нет, не руководил!

8.          …Устав ВКП(б) не предусматривал должность вождя?
Я три раза задавал этот вопрос, объяснял, что Устав это такая бумага с обязанностями… Эффекта – ноль!

9.          …единственная должность, которую занимал Сталин в описываемый вами период, называлась «секретарь ЦК КПСС»?
В ответ перл Резника, что Сталин и дворником бы имел неограниченную власть.

10.      …Сталин был одним из 5 секретарей ЦК ВКП(б)?
Тут он честно ответил, что не помнит.

11.      Признаете ли вы, что ВКП(б) в СССР не имела своих собственных (назначаемых партийными органами, а не Верховным Советом) министров иностранных и внутренних дел, судей, прокуроров, работников силовых структур, не имела свои тюрьмы и лагеря для военнопленных?
Шум в команде ответчиков, но Резник от ответа уклонился.

12.      …министры СССР, судьи и прокуроры, начальники лагерей и палачи, были государственными служащими государства, а не партии?
В ходе длинной речи ответил, что не признает.

13.      …Конституция СССР не предусматривала обязанность государственных служащих СССР нарушать законы СССР по указанию партийных органов ВКП(б)?
Тут Резник приустал и начал читать выводы комиссии Поспелова о культе личности.

14.      …Сталин, по полномочиям своей должности одного из пяти исполнителей решений Центрального Комитета ВКП(б), не имел никаких прав давать никаких государственных распоряжений, тем более, государственных распоряжений, нарушающих законы СССР?
Речь: не мог, но давал.

15.      …если Сталин вдруг дал преступное распоряжение государственному служащему и тот это распоряжение исполнил, то преступник не Сталин, а государственный служащий?
Ответ: не исполнять было нельзя, а то убьют.

16.      Даже сегодня, в России, все еще считается, что все же виноват чиновник, сотворивший беззаконие за взятку. Не могли бы вы объяснить логику своего мышления, то есть, логику оспариваемой статьи, по которой вы ответственность за действия госаппарата СССР (вне зависимости от их законности и правильности) возлагаете на Сталина, не имевшего права давать распоряжений госслужащим и не имевшего денег для взяток им?
Судья сняла вопрос.
Далее я начал задавать вопросы «об общеизвестности преступлений Сталина».

17.      …Сталин не воровал сам, не прятал украденные деньги за границей, и не давал воровать никому в СССР?
Судья сняла вопрос

18.      Признаете ли вы, что при Сталине было немыслимо, чтобы деньги России для развлечения одного человека тратились на покупку футбольных клубов в Англии или самых дорогих яхт?
Судья сняла вопрос

19.      Признаете ли вы, что:
- во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;
- Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х.;
- через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло в СССР уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза, а за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, при том, что цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.
- по темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал?
Судья сняла вопрос

20.      …в конце 2008 года в интернет-проекте «Имя России» шло свободное голосование, которое обобщило 44 миллиона голосов далеко не обездоленных и малограмотных граждан России, имеющих доступ к Интернету, и Сталин возглавлял список из 50-ти кандидатов и победил бы, если бы руководители проекта, в конце концов, не сфальсифицировали результаты, чтобы не допустить этого?
Судья сняла вопрос, но Резник все же ответил в том плане, что по его мнению Сталин действительно победил в этом вопросе, но это потому, что люди плохо живут.

21.      …ни один из тех деятелей, кто в своей жизни хулил Сталина, скажем, Хрущев, Ельцин, Горбачев или Сахаров, в этом Интернет-проекте даже близко не подошли к десятке лидеров?
Судья сняла вопрос

22.      …на сегодня, по итогам этого голосования, клеветники на Сталина – те, кто считают его кровожадным людоедом, то есть, хрущевские комиссии Поспелова, съезды народных депутатов, прокуроры-реабилитанты и прочие, считающие себя интеллектуалами, - это, в глазах народа России, инородное тело в России и пигмеи по отношению к Сталину?
Судья сняла вопрос

23.      …всему народу России общеизвестны не только клевета на Сталина, но и то, что я выше о нем сказал?
Судья сняла вопрос, но он, все же, ответил, что люди во власти мифов.

24.      …клевета остается клеветой, даже если она записана в учебники и клевещут много людей сразу?
Судья сняла вопрос

25.      …клевета остается клеветой, даже если клевещущие считают ее правдой?
Судья сняла вопрос
Далее пошли мои вопросы, о праве называть Сталина преступником.

26.      …назвать убийцей (организатором убийства), даже по нынешней Конституции может только суд?
Ответ – нет, поскольку после длинной речи мы узнали, что если все говорят, что это преступник, то тогда можно.

27.      …нужен суд, чтобы назвать человека убийцей потому, что судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора по делу об убийстве многих лиц получат до 10 лет лишения свободы, и посему только судьи являются ответственными лицами в делах о преступлениях, а всякие комиссии, историки и журналисты – это безответственные болтуны?
Судья сняла вопрос

28.      … еще не было ни единого суда, который признал бы Сталина преступником?
В ответ речь, но в общем, признал.

29.      …вы называете Сталина преступником вопреки Конституции, вопреки закону и вопреки общепризнанному русскому обычаю?
Судья сняла вопрос.
После этого я задал вопросы к автору статьи А.Ю. Яблокову.

30.      Вы сделали в оспариваемой статье заявление: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)…».
Признаете ли вы, что в расследовавшемся вами уголовном деле, среди десятков тысяч подлинных архивных документов, касающихся пребывания польских офицеров у нас в плену, больше нет упоминаний об этой тройке, якобы созданной Политбюро, и о том, что поляки были расстреляны?
Этот тоже уклонился от ответа рассуждениями, что в деле много материалов.

31.      … уже до 1991 года следствие и «Мемориал» нашли сотни подлинных документов, из которых следовало, что пленные польские офицеры были переданы для суда Особым совещанием при НКВД?
И тут с помощью «мемориала» запутал ответ.

32.      В те годы Особое совещание при НКВД не имело право расстреливать преступников, дела которых рассматривало, признаете ли вы, что к 1991 году следствие и «Мемориал» получили неопровержимые доказательства того, что в мае 1940 года, пленные поляки были осуждены к 5-8 годам лишения свободы и СССР их не расстреливал?
Нет.

33.      Признаете ли вы, что имея доказательства о том, что пленных поляков СССР не расстреливал, вы утаили это от прессы и общественности?
Нет.

34.      В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М.Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал как о подлинных событиях 1939— 1940 гг., о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н.Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта».
Признаете ли вы, что знали, что Шахрай на Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспариваемой статье и вы?
Судья сняла вопрос

35.      В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 388-389 написано: «…При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет».
Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»?
Судья сняла вопрос.

36.      В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на странице 389 написано: «…Горбачев в Конституционный суд не явился. Катынская линия «дела КПСС» заглохла. Катынские материалы были приобщены к делу, но в постановлении и особых мнениях не фигурируют, с окончательным вердиктом непосредственно не связаны».
Признаете ли вы, что знали, что Конституционный суд, вопреки протестам защиты КПСС, СОГЛАСИЛСЯ рассмотреть обвинение Шахрая в «противоправном массовом расстреле польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», но НЕ ПРИЗНАЛ ВИНУ КПСС в этом – в Катынском деле?
Судья почему-то вопрос не сняла, и Яблоков ответил, что он всего лишь соавтор и этих строк не писал.

37.      …при написании оспариваемой статьи вы проигнорировали судебное решение по Катынскому делу и присвоили себе функции суда, более высокого, нежели Конституционный и предлагаете сделать то же самое и Басманному районному суду?
Судья сняла вопрос.
Вопросы представителю «Новой газеты»

38.      Признаете ли вы, что в оспариваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта «Молотов-Риббентроп» и Катынское дело?
Зам главного редактора Хлебников не признал, так как по его мнению нужно читать не статью, а всю газету, а там еще было про преступления Сталина.

39.      Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, - вашими бы устами, да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям?
В ответ Хлебников дал нечто невразумительное типа нужно подавать в суд за клевету.

Тут Хлебникова снова сменил Резник. Я продолжил со втупления:
По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития»

40.      …в 1937 году, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рейнской области без единого выстрела?

41.      … в марте 1937 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела?
Судья сняла вопрос.

42.      …в октябре 1938 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела?
Судья сняла вопрос.

43.      …по аналогии с вышесказанными тремя примерами, в сентябре 1939 года, Гитлер мог убедить Польшу вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть, провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела?
Судья сняла вопрос.

44.      …в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет, ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее?
Судья сняла вопрос.

45.      …распространенные вами в оспариваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
Судья сняла вопрос».

Однако к концу вдруг выяснился крутой поворот дела: Ответчики не собираются предъявлять суду и приобщать к материалам дела те самые фальшивки из «секретного пакета №1», которыми они «доказывают», что Сталин и Политбюро дали приказ о расстреле поляков – свое единственное «доказательство» этого! Отпали все сомнения, что следствие и прокуратура выполняли польский заказ и сфабриковали эти документы – они боятся показывать их в суде, чтобы официально не вскрылось, что это подделка! А это означает, что все эти «борцы со сталинизмом» далеко не наивные дети и прекрасно знают, что эти документы поддельны, прекрасно понимают, что они предали Россию и возлагают на нее миллиарды долларов выплаты полякам. Ну, ну!

Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соперников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.

Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать.

Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!

Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела – в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать» то, что поляков расстреляли русские. Я не могу комментировать решение судьи – его еще нет в окончательном виде, посему я даже гадать не буду, чем она мотивировала такое решение. Получу решение – прокомментирую его кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в Страсбургский, процессуальных нарушений было достаточно.

А пока что серией статей расскажу подробности суда, длившегося 13 октября почти 11 часов подряд, благо они занимательны.

Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс из предела тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства того, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной, принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:
«Уважаемый суд! В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)»), а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

1.          То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

2.          То, что обвинение, в лице представителей президента России, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

3.          То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

4.          То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.

5.          То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.

Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать дела нашего доверителя».

Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час – вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Ну, вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле – когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник,- он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает, и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?

Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» - на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите!

Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.
«Уважаемый суд! Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов дал нам дельное предложение, сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.

Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать.
Истец, среди своих исковых требований заявил и такое - признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа». Но Яблоков во всей своей статье, ни слова не говорит об этом «прежде всего» - о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, - об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал.

Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа».

Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение - ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения - «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», - ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.

Однако, уважаемый суд, несмотря на очевидную неотносимость представленных ответчиками доказательств, эти доказательства продолжают оставаться в деле и это вынуждает нас представить доказательство, опровергающее те обстоятельства, на который ссылаются ответчики в вопросе репрессий против советских преступников. Что это за обстоятельства.

Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках.

Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления».

Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».
    Пусть суд представит себя на месте судей сталинских времен, которые заслушали конкретное уголовное дело и установили, что преступники заслуживают высшую меру наказания, например, за вооруженное восстание. А какое наказание суд должен назначить - расстрел или высылку за границу?

Суду легче – он назначит ту меру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД.

А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить?
Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны.

Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.

Таким образом, согласно Уголовному закону СССР, в каждом деле о контрреволюционных преступлениях обвинители обязаны были запросить у политического руководства, а политическое руководство обязано было дать ответы на два вопроса:

1.          Предать ли суду данных людей?

2.          Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?

В тяжелое для СССР время в ответ на эти вопросы резолюция политического руководства звучала кратко: «Судить и расстрелять», - или совсем кратко «Расстрелять», - поскольку такая краткая резолюция уже заведомо включала в себя и резолюцию о необходимости суда.

В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod.ru/docs/pozdravlenia/protokol.htm.

Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, - что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», - то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».

Вот, что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.

Ответчики извращают дело до наоборот – Сталин исполнял свой долг гуманного руководителя, очень осторожно уничтожающего в стране «пятую колонну» - ту самую, которая в 90-х годах все-таки уничтожила СССР, - а ответчики представляют дело так, как будто Сталин каждое утро просыпался с мыслью, кого бы ему еще от нечего делать убить. Это сами ответчики, попав на место Сталина, убивали бы с удовольствием и от нечего делать, но Сталин - не ответчики, и приписывать ему свой уровень морального развития ответчики не имеют права.

Прошу суд приложить к делу ксерокопию стати 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталин в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».

Надо сказать, что ответчики начали горячиться и согласились приобщить эти документы к делу, дескать, они сами их используют для доказательства тирании Сталина. Далее они загрузили дело добавочной макулатурой – учебниками истории, с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова, и т.д. и т. п. Мы протестовали – эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.

«Уважаемый суд! Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.

Теперь, когда наступает время исследования этих доказательств, статья 181 ГПК РФ требует, чтобы эти письменные доказательства были оглашены, как убедил суд адвокат Резник, «устно и непосредственно», без какого либо пересказа их содержания.

В связи с этим, мы просим суд оглашать письменные доказательства приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам».

У адвокатов ответчиков вытянулись физиономии – эти выдающиеся юристы, привыкшие помыкать судьями в заказных процессах, просто забыли, что закон требует от судьи, прежде чем опереться на письменное ходатайство, громко прочесть его в зале суда и заслушать замечания сторон. И теперь нашей судье надо было прочесть в зале все те книги, которые с энтузиазмом притащили Резник с Бинецким! Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве это мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Это Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в этой макулатуре? Это закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким этого закона не знают. Полагаю, что эти юристы привыкли, что судьи имитируют исследование доказательств перелистыванием их, и эта их привычка оказалась мне кстати.

Я любезно предложил судье выход из положения:
«В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».

Судья сделала вид, что не услышала, но было видно, что она растерялась. Она начала имитировать оглашение письменных доказательств пересказом документов, начала утверждать, что давала нам время ознакомиться с дисками, даже повернула экран от себя к нам, чтобы мы могли видеть листаемые файлы, и еще любезно и поинтересовалась, хорошо ли нам видно? Я возмутился – а зачем это нам? Это ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего, для себя должна огласить эти доказательства, а уж потом и мы должны их услышать.

Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику во время «исследования доказательств» выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала и я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашались и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась потому, что суд хотел скрыть, компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках. К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем, он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство – раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.

И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении. Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого ее отказа Журе, не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!

Ю.И. МУХИН

***

КАКОВ ПОП, ТАКОВ И ПРИХОД …

     Некий желтоватый листок, имеющий пару сотен подписчиков, но претенциозно именующий себя «народной «Красноярской газетой», последнее время изощряются в столь же злобных, сколь и тупых нападках на Революционно-патриотический Союз Красноярья (РПСК), Сталинский блок Красноярья (СБК) и краевую организацию КПСС.

    Что же такое «КГ» и ее владелец, провозгласивший себя «народным редактором», Олег Пащенко? Учреждена сия газета была в начале 1991 года и, на первых порах – до того момента, как в 1995-м ее редактор стал депутатом Законодательного Собрания края, действительно находилась в жесткой оппозиции демократам-рыночникам, предоставляя свои страницы более или менее широкому кругу оппозиционных деятелей. В то время это был боевой листок наиболее радикальной части оппозиции, - хотя, конечно, уже тогда бросалась в глаза высокая текучесть редакционного коллектива, - не срабатывались люди с Олегом Анатольевичем. Это, впрочем, как-то компенсировалось содержанием – в газете было что почитать.

    С 1996 года ситуация начала меняться. Прошедший «огонь» и «воду» редактор «медные трубы» пройти, к сожалению не сумел! Не смог преодолеть искушения властью… Сперва перебежал из КПРФ в блок «Наши», потом к Быкову, затем – в «Справедливую Россию», - и каждый такой скачок сопровождался интенсивным вылизыванием задниц новых боссов…

    Зависимость от власть имущих сказалась на содержании газеты. Сперва появились не подлежащие критике персонажи, - их круг со временем все более и более расширялся. Сегодня к таким неприкасаемым относятся все высшие чиновники как краевой, так и городской администрации, а также функционеры соответствующих ветвей законодательной власти. Значительная часть газетной площади сегодня отдается заказным материалам, прославляющим разного рода власть имущих.

    Существенное место в газете занимает также восхваление достоинств самого «народного редактора» и близких ему людей. Как говорят в народе: «Сам себя не похвалишь, как обо…анный стоишь»… Пащенко явно придерживается этой точки зрения. Медали, ордена, почетные грамоты, все виды отличий, обретенные Олегом Анатольевичем, со вкусом обсасываются в «Красноярской газете»… интервью с собой, любимым, «круглые столы» с никому, кроме редактора, не интересными деятелями, - всего этого в газете более чем достаточно.

    За неимением высокопрофессиональных журналистов (ну не хотят они иметь дело с «народной газетой»!), некоторое – впрочем, не очень значительное – место в «КГ», предоставляется разного рода «р-р-революционным» болтунам из нинаандреевского «трудового красноярья» (В. Комаров), а также платным стукачам (типа небезызвестного А. Сковородникова) и бесплатным провокаторам (Е. Фатьянова и др.) из самых разнообразных околополитических сект. Публика эта занимается своего рода политическим онанизмом, как-то: проведением массовых – по 5-6 человек – митингов и демонстраций, «марксистско-ленинских чтений», - с той же численностью, безуспешными попытками «революционизировать» постоянно отсылающих их на … рабочих, ну и, безусловно – непримиримой борьбой со всеми, кто делает реальное дело, занимаясь политической пропагандой в массах и разоблачая не абстрактный «мировой империализм», а с конкретные чиновничьи кланы – и все то, что они творят в городе и крае.

    Последнее время, с тех пор, как красноярская организация КПСС усилила свои позиции в Революционно-патриотическом Союзе Красноярья, немногочисленные, но весьма активные убогие из местной организации ВКПБ вкупе с примкнувшими к ним деятелями из РКРП и «Другой России», - а все вместе это именуется «движение трудовое красноярье», - особенно озлобились.

    Для нас не является секретом проводимая Н. Андреевой и ее партией – ВКПБ – провокационная политика, направленная на раскол левопатриотической оппозиции, на недопущение какого-либо сплочения коммунистов (иначе, как вокруг самой «вождихи» и ее холуев). То же самое происходит и в Красноярском крае – наша партия объединяет вокруг себя коммунистов – и не только коммунистов, но и все ответственные силы левопатриотической ориентации – это Сталинский блок Красноярья и созданный СБК вместе с союзниками Революционно-патриотический Союз Красноярья! Подмять эти структуры под себя нинаандреевцам не удалось, на роль лидеров патриотической оппозиции выдвинулись более молодые, реалистически мыслящие и дееспособные активисты КПСС, в корне отличающиеся от жалкой кучки городских сумасшедших из «трудового красноярья». Понятно – планы рухнули, - из семнадцати организаций Революционно-патриотического Союза Красноярья по меньшей мере двенадцать не хотят иметь с такого рода публикой ничего общего!

    Бессильная злоба изливается на страницах «КГ», - ибо, кроме бездарно-тягомотного «Серпа и Молота», ничего, напоминающего газету, нинаандреевцам издать не удается, - а «СиМ», кроме них самих, никто не читает. Особенно достается основателю Революционно-Патриотического Союза, председателю СБК и второму секретарю крайкома КПСС Е. Гончарову – он и бывший демократ, «разрушавший в СССР» (М. Горбачев и А. Яковлев, как оказалось - члены «Демократического Союза»!), агент ЦРУ (восемь лет жил в США), засланный в край, дабы развалить столь мощный оппозиционный блок, как «трудовое красноярье» с подголосками, и диктатор (как же, вновь избран координатором РПСК вопреки желанию нинаандреевцев!), и оппортунист (потому как не хочет зубрить сусловские талмуды, а работает в направлении совершенствования партийной идеологии), и т.д., и т.п.

    Видимо, придется нам отсечь эту гнилую лавочку от РПСК окончательно и бесповоротно, - дабы не тратить время и энергию на нейтрализацию испускаемого «КГ» и «ТК»….  Впрочем, как говорят на Востоке, «собака лает, а караван идет». Сегодня у нас есть пресса – газеты «За Сталина!» и «Красное знамя», и явный задел на будущее - число наших сторонников растет. Организации и отдельные ячейки КПСС, МССО, структуры СБК и РПСК возникают все в большем числе городов и районов края, - а это главное. Будущее за нами!

О. Симонов, член КПСС

г. Красноярск

***

ДОКЛАД ПЕРВОГО КООРДИНАТОРА

РЕВОЛЮЦИОННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО СОЮЗА КРАСНОЯРЬЯ,

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СТАЛИНСКОГО БЛОКА КРАСНОЯРЬЯ

    Товарищи!

Сегодня мы собрались в вами, чтобы обсудить ситуацию, сложившуюся в РПСК и решить, как быть дальше.

    Сперва немного истории. «Союз радикальных левых и национально-патриотических сил Красноярского края» был создан в августе 2000 г. «Сталинским блоком Красноярья» и «Союзом славянских и казачьих народов Красноярского края». Изначально это структура должна была объединить как «красных», так и «белых» патриотов, но с последними мы не преуспели. Да, строго говоря, такого рода организации у нас совершенно незаметны – если есть вообще. Обязанности координатора выполнял Председатель СБК.

    С октября 2000 г. мы начали сотрудничать с движением «Трудовое Красноярье» во главе с В. Н. Комаровым, ядро которого составляла городская организация ВКПБ (Ю. Шинарев). Стоит заметить, что вплоть до весны 2002 они относились к «Союзу…» весьма настороженно, подозревая нас во всем, что только можно, и присоединились окончательно лишь весной 2002 г., на Первой конференции.

    До этого к нам подключились «Женщины родного Красноярья» во главе с Н. И. Сафоновой, РКРП во главе с Е. А. Постовским, нацболы во главе с А. Сковородниковым, молодежные организация МГСО (А. Киселев)(входила и в СБК), затем преобразовалась в ВМГБ, а также региональные структуры – организация «За СССР» (Е. В. Семченко)(Ачинск),  движение «Трудовой Минусинск» (Ю. А.  Базуев) и минусинская организация ВКП(б) (В.  Д. Василевский) (последние три вошли в составе СБК).

    Вообще конец 2001 – начало 2002 гг. – пик успеха для «Союза…», - после конференции он стал именоваться «Революционно-патриотический союз Красноярья», - время относительно успешного участия в выборах, действительно массовых акций, напряженной интеллектуальной работы…

    С середины 2002 г. начался спад. Как известно, конференция избрала двух координаторов РПСК, добавив к первому координатору и основателю РПСК  - Н. И. Сафонову. Уже через год «Женщины родного Красноярья» и «Трудовое Красноярье» решили, что два координатора – это много, заставив Е. Гончарова сложить с себя эти полномочия. Н. И. Сафонова провозгласила себя Председателем РПСК. В этот период из КС были исключены лидеры всех региональных организаций, а все вопросы решались тройкой Сафонова-Шинарев-Комаров при пассивной поддержке Постовского. Сталинский блок и его организации от выработки политики РПСК фактически были отстранены. Без участия «Сталинского блока Красноярья» и региональных организаций РПСК прошла так называемая «вторая конференция», где «председателем» РПСК был избран тогдашний лидер ВМГБ (а затем член РКРП-РПК, ныне ушедший в «Справедливую Россию») К. Литвинов.

    С этого момента работа Координационного Совета РПСК практически прекратилась, а все решения от имени «Союза…» штамповались «Трудовым Красноярьем» вкупе с ЖРК. Проводились дежурные митинги – 1 мая и 7 ноября, а также по всяким прочим датам, на которые собиралось все меньше и меньше народа…

    В начале 2005 г. нами была разоблачена группа провокаторов, внедренных в «Сталинский блок Красноярья» и РПСК под видом организации НБП, - эти деятели были исключены из СБК, но «Трудовое Красноярье» сотрудничество с ними продолжило и продолжает. Сегодня Сковородников и Фатьянова – постоянные представители праволиберальной, прозападной партии «Другая Россия» в Красноярске, что не мешает старичкам-коммунистам из РКРП-РПК, ВКПБ и ТК поддерживать с ними теплые отношения и участвовать в их тусовках.

    Каково положение на данный момент?

    Во-первых, значительно окреп «Сталинский блок Красноярья», - в него вошли вновь созданные краевая организация КПСС (С. Никитенко), краевое отделение Международного Союза Советских Офицеров (В. Косогов), местное отделение «Армии Воли Народа» (О. Герантиди), молодежная организация «Красная колонна» (А. Терлецкий); кроме того, движение «Трудовой Минусинск» остается в наших рядах. Наши организации представляют СБК, помимо Красноярска, в пяти городах и районах края. Мы издаем уже две газеты («За Сталина!» и «Красное Знамя»), распространяемые по всему СССР, создали и второй год администрируем общественно – политический интернет – портал «Гражданин Города» WWW.CITIZENGRAD.NAROD.RU , проводим научно-практические конференции, регулярные встречи с молодежью, участвуем в политических акциях – там, где это необходимо.

    «Женщины родного Красноярья» практически прекратили свою деятельность, - по крайней мере, их наличие совершенно не ощущается.

    Имеется также движение «Трудовое Красноярье», в которое входят городские организации ВКПБ и РКРП-РПК. На данный момент обязанности координатора РПСК выполняет секретарь крайкома ВКПБ Л. Кузнецов, а фактического руководителя – председатель исполкома «Трудового Красноярья» В. Комаров. Все документы от имени РПСК издаются, таким образом, «Трудовым Красноярьем» без согласования с другими организациями РПСК, - кроме вышеупомянутых. «Вестник РПСК» - орган «Союза…» издает – опять-таки без согласования с Координационным Советом, но с одобрения «Трудового Красноярья» уже упомянутый представитель «Другой России» в Красноярске Е. Фатьянова. Смешно – печатный орган РПСК – «оплота социалистической революции» в Красноярске издает представитель правобуржуазной партии!

    «Трудовое Красноярье» прикармливает провокаторов, на каждом митинге призывающих к насильственному ниспровержению существующего строя, откровенных шизиков, ведущих борьбу с инопланетным вторжением, влезающих на памятник Ленину или «вешающихся» под мостом на потеху журналистам и обывателю, выживших из ума старцев – «борцов со сталинизмом», проявляет агрессивное неуважение к другим организациям РПСК, прежде всего – к входящим в состав «Сталинского блока Красноярья». Для ТК характерна неумеренная тяга к митинговщине, - стремлению к организации такого рода акций по поводу и без повода, на которых никто, кроме самих же активистов движения и работников соответствующих органов, давно уже не ходит. Сегодня это движение в лице наиболее «ярких» его активистов превратилось в посмешище для всей политически активной публики Красноярске, сборище городских сумасшедших.

    Как следствие – отсутствие притока новых членов в ряды ТК, утрата множества прежних активистов. На данный момент реальная численность «Трудового Красноярья» вместе с организациями РКРП-РПК и ВКПБ составляет не более десятка человек, в основном старше 60 лет, - и, несмотря на постоянные конфликты с милицией, политическое влияние этой организации равно нулю. Тем не менее, ТК узурпировало право выступать от имени РПСК как устно, так и в печати.

    Исходя из вышеизложенного, Политсовет Сталинского блока Красноярья предлагает распустить Революционно-патриотический Союз Красноярья за ненадобностью. Консолидацию здоровой части левых и патриотических сил Красноярского края в дальнейшем вести в рамках Сталинского блока Красноярья!

•••

МАНИФЕСТ

СТАЛИНСКОГО БЛОКА КРАСНОЯРЬЯ

    Общественно-политические организация Красноярского края, формируя коалицию «Сталинский блок Красноярья»,  в качестве своих стратегических целей декларируют следующее:

    В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ:

-                  пробуждение от политической спячки наиболее обездоленные и ограбленные реформаторами массы трудового народа;

-                  восстановление Советской власти и социализма в их сталинском понимании;

-                  восстановление Союза Советских Социалистических Республик на основе незыблемости Потсдамского 1945 года Соглашения держав-победительниц во Второй Мировой войне и в границах, закрепленных Хельсинским 1975 года Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ:

-                  курс на независимое от иностранных государств и банков развитие России, отказ от кабальных займов, возвращение вывезенных за границу капиталов;

-                  отмена итогов приватизации, возвращение собственности народу, восстановление государственной монополии внешней торговли, отмена коммерческой тайны, национализация частных банков;

-                  разработка и реализация Чрезвычайного плана восстановления народного хозяйства, восстановление справедливого обмена между городом и деревней, государственная поддержка всех предприятий, находящихся в коллективной собственности;

-                  приоритетная поддержка национально-патриотического и трудового воспитания в школе, поддержка высшего образования и науки;

-                  изучение и применение на практике сталинской политики регулярного снижения розничных цен на продукты, товары и услуги.

В ОБЛАСТИ ПРАВА:

-                  восстановление гарантированных государством прав граждан на оплачиваемый труд, жилье, бесплатное образование всех уровней, медицинское обслуживание, защищенное детство и обеспеченную старость;

-                  утверждение принципа права наций на самоопределение, включая право на добровольное объединение в единое государство;

-                  привлечение к судебной ответственности высших государственных и партийных чиновников, предавших СССР, а также лиц, причастных к грабежу и геноциду народов России;

-                  введение обязательного труда для всех трудоспособных граждан и восстановление статей Уголовного Кодекса, карающих за социальное паразитирование, тунеядство, спекуляцию и т.д.

-                  отмена всех должностных привилегий.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ:

-                  защита территориальной целостности и незыблемости границ СССР, приоритетное оснащение ВС и ВМФ современной боевой техникой и всем необходимым для защиты свободы и независимости Советской Родины, достоинства ее граждан в любой точке земного шара;

-                  достижение единства действий с мировым антиглобалистским движением в совместной борьбе с агрессивным империализмом США и НАТО.

НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ:

-                  борьба – в союзе с иными организациями левонационалистической и коммунистической ориентации – за переход власти на уровне края и более мелких административно-территориальных образований в руки трудового народа, участие в формировании альтернативных органов власти;

-                  воспитание молодежи в сталинском духе, в традициях коллективизма, в готовности отдать жизнь за Отечество;

-                  укрепление взаимопонимания и режима сотрудничества всех революционных организаций, представленных в Красноярском крае.

Принято конференцией «Сталинского блока Красноярья» 20 апреля 2002 года

•••

ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ СТАЛИНСКОГО БЛОКА КРАСНОЯРЬЯ:

1.      Безусловное признание всеми входящими в Сталинский блок Красноярья (СБК) организациями положений его Манифеста.

2.   Безусловное исполнение всеми коллективными и индивидуальными членами Сталинского блока Красноярья решений, принимаемых его Политическим Советом в установленном Уставом порядке, и имеющими приоритет над внутриорганизационными установками и решениями. Решения ПС принимаются простым большинством в 2/3 голосов от общего числа входящих в Союз организаций по принципу: одна организация - один голос.

3.   Равноправие и полная организационная независимость организаций-членов.

    Входящие в Сталинский блок Красноярья организации и частные лица согласны с вышеперечисленными принципами и обязуются руководствоваться ими в своей практической деятельности. Документы программного и уставного характера утверждаются конференцией Сталинского блока Красноярья, созываемой в соответствии с решением его Политического Совета. Политический Совет СБК формируется входящими в Сталинский блок Красноярья организациями, делегирующими в ПС по одному представителю.

Принято конференцией «Сталинского блока Красноярья»

20 апреля 2002 года

                      •••

УСТАВ

Красноярского регионального общественно-политического объединения

“Сталинский Блок Красноярья” 

Утверждён конференцией__________  11 июня 2003 г. 

г. Красноярск

2003 г.

1.     ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

1.1 Красноярская региональная общественно-политическая организация “Сталинский Блок Красноярья”, в дальнейшем именуемый Блок, является общественно-политическим объединением.

Полное наименование Блока: Красноярское региональное общественно-политическое объединение “Сталинский Блок Красноярья”.

1.2 Блок является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между учредителями.

1.3 Блок, выполняя свои уставные задачи, действует на основе Конституций СССР и РСФСР, настоящего Устава.

1.4 Деятельность Блока основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности.

1.5 Блок имеет собственную символику, в том числе эмблемы, флаги и вымпелы.

1.7 Блок осуществляет деятельность, предусмотренную настоящим Уставом, на территории Красноярского края.

1.8 Блок отвечает по своим обязанностям всем принадлежащим ей имуществом. Учредители Блока не отвечают по обязательствам Блока, а Блок не отвечает по обязательствам своих учредителей и членов.

1.9 Блок находится по адресу: 660049 г. Красноярск, ул. Копылова, дом 42, квартира 28.

2.     ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ БЛОКА.

2.1 Высшей целью создания Блока является воссоздание Союза Советских Социалистических Республик как социалистического государства. В связи с этим основной задачей Блока в  сфере политики и идеологии является патриотическая пропаганда в массах и воспитание, прежде всего, молодого поколения в духе осознанного неприятия чуждых русскому, советскому человеку нравственных ценностей, норм поведения, и форм социальной организации. Задачей Блока в социальной сфере является защита социальных прав наименее обеспеченных категорий населения. 

2.2 В соответствии с вышеизложенным, практическими задачами, стоящими перед Блоком, являются:

·                   создание новых и совершенствование традиционных форм народного самоуправления;

·                   организация целенаправленной деятельности по защите социальных прав и гарантий, в первую очередь, наименее защищенных групп населения;

·                   культурно-просветительская деятельность в массах;

·                   патриотическое воспитание молодёжи.

3.     ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

3.1 Блок осуществляет следующие виды деятельности:

·        организация пропагандистской деятельности, направленной на реализацию декларированных целей и задач Блока, в соответствии с законом;

·        организация массовых мероприятий – митингов, манифестаций, демонстраций, шествий, встреч с гражданами в порядке, предусмотренном советским законодательством;

·        организация аудио, видео студий;

·        организация теле-видео компаний;

·        участие – в составе разного рода избирательных объединений – в выборах органов власти краевого, - а также городского, районного и поселкового – в пределах Красноярского края – уровней;

·        организация курсов, семинаров, конференций, факультативов, кружков политической учебы для активистов Блока и заинтересованных граждан;

·        выпуск и прокат аудио и видео кассет патриотического содержания;

·        редакционно-издательская и полиграфическая деятельность, выпуск политической литературы и  рекламы, буклетов.

4.     УСЛОВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ И ВЫХОДА ИЗ ОРГАНИЗАЦИИ.

4.1 Членство в Блоке устанавливается как индивидуальное, так и коллективное; в его состав может войти как частное лицо, так и любая общественно-политическая организация, действующая на территории Красноярского края (вне зависимости от того, является ли последняя юридическим лицом) при условии признания ими Устава и программных документов Блока. Для вступления в Блок кандидат на вступление должен составить заявление в свободной форме и подать его в Политический Совет Блока. Вопрос о принятии нового члена Блока рассматривается на Политическом Совете Блока. Решение принимается большинством голосов от числа членов Политического Совета, присутствовавших на собрании.

Организации, вступающие в Блок, участвуют в реализации уставных целей и задач путём личного труда их активистов или материальных средств, предоставлением имущества и оказания помощи в иной форме.

4.2 Для выхода из Блока выбывающая организация или частное лицо должны представить заявление в Политический Совет Блока, который его и утверждает.

5.     ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ БЛОКА.

5.1 Члены Блока имеют право:

·        участвовать в деятельности его органов, а также во всех проводимых мероприятиях;

·        выдвигать своих представителей во все органы Блока;

·        обсуждать любые вопросы деятельности организации и вносить предложения по улучшению его работы;

·        пользоваться в установленном порядке принадлежащим или арендованным Блоком имуществом, оборудованием, средствами транспорта, связи, множительной техникой, банками данных и др.;

·        получать информацию о деятельности Блока;

·        пользоваться моральной и социальной поддержкой Блока;

·        обсуждать любой вопрос, касающийся их прав и обязанностей.

5.2 Члены Блока обязаны:

·        соблюдать Устав Блока;

·        активно участвовать в работе органов, в которые они избраны;

·        выполнять решения конференции и Политического Совета Блока;

·        согласовывать свои действия с руководящими органами Блока;

·        оказывать содействие Блоку в осуществлении его целей и задач, укреплении его авторитета.

6.     РУКОВОДЯЩИЕ ОРГАНЫ. 

6.1 Высшим органом управления Блока является Конференция, основная функция которого – обеспечение соблюдения Блоком целей, в интересах которых он был создан. Правомочной Конференция Блока является при наличии делегатов от более 2/3 организаций – коллективных членов. Решения принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Конференции.

6.2 К компетенции Конференции Блока относится решение следующих вопросов:

·        изменение Устава Блока;

·        определение приоритетных направлений деятельности Блока, принципов формирования и использования его имущества;

·        образование исполнительных органов Блока, контрольно-ревизионного органа и досрочное прекращение их полномочий;

·        Принятие решения о реорганизации и ликвидации Блока.

6.3                     Текущее руководство деятельностью Блока осуществляет Политический Совет, формируемый всеми организациями – коллективными членами путем делегирования одного представителя от каждого коллективного члена Блока.  Отсутствующие члены Политического Совета могут голосовать заочно (по телефону, факсу, письмом, телеграммой и т.д.) или делегировать свой голос одному из присутствующих на заседании членов Политического Совета (что должно быть подтверждено документально). Политический Совет возглавляется Председателем Блока, который утверждается конференцией на период до проведения следующей конференции, но не более чем на срок в 2 года.

6.4 К компетенции Политического Совета Блока относится:

·        без доверенности представлять Блок и его интересы в отношениях с государственными, общественными и иными организациями, физическими лицами;

·        представлять Конференции отчёт о своей деятельности и работе Политического Совета;

·        распоряжаться финансовыми и материальными средствами Блока;

·        осуществлять руководство оперативной  и текущей деятельностью Блока;

·        обеспечивать учёт и сохранность документов по личному составу, а также передачу их на государственное хранение в установленном порядке при организации и ликвидации Блока;

·        располагать другими полномочиями и обязанностями в соответствии с настоящим Уставом, не относящимся к исключительной компетенции Конференции.

6.5. К компетенции Председателя Блока относится осуществление полномочий и обязанностей, перечисленных в пункте 6.4 по уполномочию Политического Совета.

Вся власть - Советам!

Мы сражались за Родину

Сталинский блок

РПСК

Бойкот

ФитильЁк

Запросы, записки, выступления

Команданте Че

Немолчим!

ПриХватизация

Публицистика

Антропофаги

Городские сумасшедшие

Чучхе

Кадровый резерв

Центр Азии

©2012 CitizenGrad project