ПАРОДИЯ НА БОЛЬШЕВИЗМ
Страшная все-таки вещь – болезненное самолюбие. Чуть его затронешь, дав человеку понять, что не надо судить об исторических явлениях на основании преимущественно личного ограниченного опыта, так тут же слышишь в ответ обвинение в покушении на «мужицкое» достоинство и угрозы «ответить соответствующим ударом». Эта серьезная боевая поза весьма несерьезным образом соединяется с полумальчишеским-полубабьим кривлянием: мы, мол, университетов не кончали; «просветите нас, неграмотных»…
Нет, т. Левин, в публичной полемике ценятся не кандидатские и докторские звания, а умение ясно мыслить и четко выражаться. Нужно также понимание взглядов оппонента, что часто невозможно без знания той фактологической и теоретической базы, на которую он в своих рассуждениях опирается. Я знаю все, из чего исходите Вы; Вы не знаете (и, главное, знать не хотите) того, на чем основана моя позиция. Вам, по старинке, куда легче обходиться этикетками: Вы – «большевик», я – «троцкист», - и все, якобы, ясно.
Ан, нет! Во-первых, я, хоть и не обижаюсь, когда меня называют «троцкистом», сам себя таковым не считаю. Защищая Троцкого от нападок его обычно невежественных хулителей, я всего лишь следую чувству исторической справедливости, стремлюсь не допустить, чтобы зря пачкали имя великого революционера. Однако, куда большим авторитетом, чем Троцкий, является для меня Ленин. А поскольку круг моих знакомых далеко не исчерпывается О. Пащенко и Е. Гончаровым, то перед другими людьми, в других изданиях я нередко отстаиваю от злостной клеветы и Сталина…
Во-вторых, непонятно, почему беспартийный Н. Левин причисляет себя к большевиками. Дело в том, что «большевизм» и « беспартийность» - вещи несовместимые. Вот «меньшевизм» и «беспартийность», действительно, сочетаются. Каждый, кто знает о сути споров между сторонниками Ленина и Мартова на II съезде РСДРП, хорошо это понимает.
Кстати, когда Ленин 20 лет спустя счел нужным отметить «небольшевизм» Троцкого, он имел в виду как раз склонность последнего ходить собственным тропами, иметь особую точку зрения и не растворяться в коллективе, в партии. Но этого Владимир Ильич Троцкому в вину не ставил. Гениальный дирижер, Ленин умел отличить: кто хорошо поет (или подпевает) только в общем хоре, а кому можно доверить выступать соло.
Обладает ли Н. Левин столь замечательными личными качествами, чтобы быть одновременно и «большевиком» и «беспартийным»? Думаю, что нет. Иначе не пришлось бы объяснять ему нижеследующее.
О социализме. Каким он должен быть, подробно ответить нет возможности. За это не брались даже классики. Потому что социализм для них – живое творчество масс, а не осуществление некой теоретической схемы. Однако, обязательные условия, без которых социализм не возможен, они отметили. В сфере экономики – это высшая (по сравнению с капиталистической) производительность труда, достигаемая за счет передовой науки и техники; в сфере гуманитарной – новое качество человеческого материала, на котором социализм базируется. Этого в СССР, к сожалению, не было. Потому и проиграли.
О троцкизме и сталинизме. Оценка троцкизма как «последнего бастиона классического марксизма» вовсе не принадлежит самим троцкистам. Я разделяю ее, в частности, на том основании, что Троцкий, вслед за Марксом, считал невозможной победу социализма (социалистической революции, в широком смысле слова) в одной отдельно взятой стране. Так же думал и Ленин, который говорил на VI съезде Советов: «Полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем».
Сталин, как известно, утверждал обратное. Но насколько он был искренен – судить не берусь. Иосиф Виссарионович, безусловно, выдающийся политик и государственный деятель, но отнести его к фанатичным приверженцам какой-либо теории я бы поостерегся: прежде всего он был жесткий прагматик. Вполне допускаю, что идею о возможности победы у нас социализма Сталин выдвинул и поддерживал как средство мобилизации народа, как духовный стимул, придающий смысл его самоотверженному, но плохо оплачиваемому труду.
О диктатуре пролетариата. Я отнюдь не обвиняю Сталина в ее отмене. Я просто констатирую достаточно известный факт, что Конституция 1936 года провозгласила РАВЕНСТВО всех советских граждан, независимо от их социальной принадлежности и происхождения. Не случайно же наши пропагандисты говорили о ней, как о самой ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ в мире. А диктатура пролетариата (законодательно оформленная Конституцией РСФСР 1918 г. и Конституцией СССР 1924 г.) характеризовалась именно правовыми ограничениями для отдельных групп населения и установлением преимуществ рабочему классу, по сравнению с крестьянством, при выборах органов государственной власти.
О Ленине и Троцком. Не имея возможности (и не видя большого смысла) останавливаться на нюансах профсоюзной дискуссии 1921 года, еще раз повторю: Троцкий при Ленине никаких фракций в партии не создавал. Разумеется, у них возникали иногда расхождения, но они никогда не вырастали до противоборства и всегда заканчивались достижением взаимопонимания. Будь иначе, Ленин не настаивал бы до самого своего конца на том, чтобы Троцкий принял место его заместителя в Совнаркоме.
Об «изменниках». Когда Н. Левин с наивностью деревенского школьника ссылается на «материалы судебных процессов», свидетельствующих, якобы, о «прямой измене социалистическому Отечеству» Зиновьева, Каменева, Бухарина и др., то, право, оторопь берет. Да, читал я эти «материалы» - еще в студенческие годы. И, разумеется, уже тогда не верил в абсурдные признания фигурантов. Но дело здесь не в том, во что верю я и во что – т. Левин, а в том, на чем эта вера основана. Левин верит в фальшивку, официально опровергнутую Пленумом Верховного Суда СССР, который в 1988 году отменил приговор всем вышеперечисленным, заявив, что перед страной и ее народом они ни в чем не виноваты и расстреляны были зря.
О XX съезде. Поделился Н. Левин своим мемуаром о диалоге Хрущева с сидевшими в зале и сразу стало ясно, что память опять моего оппонента подводит: такого на XX съезде КПСС не было и быть не могло. Слишком дисциплинированные делегаты тогда уже на партийные съезды отбирались, чтобы задавать руководителям неудобные вопросы. Вот при Ленине и Троцком, правда, коммунисты с места могли спросить о чем угодно, и с обвинением в адрес президиума выступить, и объяснения потребовать… Но там были настоящие большевики. А их Сталин задолго до 1936 года расстрелял. Не так ли, т. Левин?
Впрочем, должен Вас успокоить: об эпизоде (или анекдоте?) этом и я знаю. Только относится он к несколько более позднему времени и связывается с иной (не съездовской) аудиторией. Непонятно другое: какое отношение к XX съезду партии, к деятельности Хрущева по развенчанию Сталина имеет «судьба Л. П. Берия»? Разве он был против? Именно Берия и являлся самым активным инициатором первых антисталинских мероприятий. И вся партийная верхушка в этом процессе участвовала, что подтверждается документально (кроме соответствующих постановлений сейчас опубликованы даже черновые протокольные записи заседаний Президиума ЦК КПСС, из которых видно, что Хрущев выступал с одобрения и Кагановича, и Молотова, и Ворошилова, и Маленкова…) Так что не надо «разводить» меня с В. Толстых и А. Фурсенко: конечно, номенклатура действовала больше всего из «страха за собственную шкуру». (Ортодоксальным сторонником Иосифа Виссарионовича не надо только забывать – это была СТАЛИНСКАЯ номенклатура. Каких же преемников он себе подготовил?!)
О евреях. Честно признаюсь, что испытываю определенную неловкость, когда замечаю как упорно некоторые, - в данном случае Н. Левин, - подчеркивая национальное происхождение Льва Троцкого, именуют его «Лейбой». Невольно закрадывается подозрение: уж не пытается ли таким образом наш «беспартийный большевик» отвлечь внимание читателей от еврейских корней собственной фамилии? Ведь писал же Ленин, что «обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения»…
Я в этом отношении чист и поэтому спокойно смотрю на любые нации. Но, отдавая должное талантам и предприимчивости евреев, никогда бы не сказал, что они «своих не оплевывают». Еще как оплевывают! Это же евреи Зиновьев и Каменев в 1923 г. подбили Сталина на образование союза («триумвирата») против Троцкого. Это Е. Ярославский (Губельман) был официальным обвинителем Троцкого в 1927 г. Больше того, еврею Л. Эйтингону принадлежит «заслуга» организации в 1940 г. его убийства. Да и сегодня, смотрите, как «поливают» друг друга Чубайс и Явлинский, Березовский и Гусинский… А разве не плевки еврея Симановича в адрес Троцкого Вы сами, т. Левин, собираете?
***
Ответ мой, однако, затянулся. Эдак времени не останется на то, чтобы, следуя совету Н. Левина, читать. Поэтому, заканчиваю. И, по примеру своего оппонента, тоже советом. Не юродствовать надо, т. Левин, выдавая за большевизм какое-то жалкое эпигонство; не напяливать на себя чужие, - некогда героические, но теперь уже обветшавшие, - одежды; не демонстрировать косную узость взглядов, нетерпимость к чужому мнению, привязанность к устаревшим лозунгам. Это атавизм, мешающий движению вперед. Мертвые не должны хватать живых. Почаще себе повторять надо, что марксизм – не догма. И учиться у Ленина, который старался привлечь к общему делу любого, кто был готов помочь.
Михаил НЕНИН.
2012
